El continente de Bolívar

En el ensayo “La contribución de Bolívar a la Economía Política de América Latina”, del historiador y economista chileno Luís Vitale, llama la atención el título con el que su autor desarrolla un capítulo del tema económico en la época en que el Libertador se inclinó a hacer la guerra para liberarnos de la presencia del dominio español.

Nos refiere Vitale que en aquellos tiempos Bolívar “tuvo que enfrentar una formación económico-social distinta a la europea, caracterizada  básicamente por una economía primaria exportadora. El proceso de colonización  hispano-lusitano había originado  condiciones sociales que pasaron a ser  parte de una formación más global: el sistema mercantilista mundial”.  

Nos dice además el profesor Vitale que la economía agraria de la época  fue sustituida por “la producción de metales preciosos y materias primas destinadas  al mercado internacional en formación. Los españoles y portugueses introdujeron el valor de cambio y un germen de economía monetaria en una sociedad que solo conocía el valor de uso y la economía natural, aunque utilizara, bajo los aztecas principalmente, algunos medios convencionales de intercambio”.  

El continente no tenía una economía de subsistencia

Lo cierto de todo, es que la economía de aquel entonces debió subordinarse  a las nuevas formas de producción, comenzaron nuevas relaciones de producción  y de cambio. El historiador refiere en su ensayo que los nativos fueron incorporados al “régimen de explotación de los metales preciosos y de las actividades agropecuarias e “integrados” mediante el uso de la violencia. Los productos extraídos por los indígenas y los esclavos negros se transformaron en mercancías que coadyuvaron al procedo de acumulación originaria de capital a escala mundial”, (Celso Furtado, en La economía latinoamericana).

Nos dice igualmente el autor del ensayo que “El excedente económico colonial que se apropiaron los imperios español y portugués provino fundamentalmente  de dos vertientes: de la renta o tributación en especie, trabajo o dinero que estaban obligados a pagar los indígenas y de la explotación del trabajo asalariado, esclavista y servil en las minas, haciendas y plantaciones”. 

Para el historiador, nuestro continente latinoamericano no tenía una economía de subsistencia, pues su economía era de exportación, que tenía como finalidad exportar minerales y materias primas. Y luego añade: “Las colonias hispano-lusitana no se estructuraron sobre la base de la economía natural de trueque  o de la pequeña economía agraria y artesanal, sino de la explotación de productos mineros y agropecuarios para el mercado mundial, mediante el empleo de grandes masas de trabajadores indígenas y negros esclavos”, (Luís Vitale, Interpretación marxista de la historia de Chile, Tomo II, La colonia y la revolución de 1810).

Es de la idea Vitale que los colonizadores no impusieron algún modo determinante de producción ; incorporaron nuestro continente al mercado internacional y al sistema mercantilista imperante, es decir, al europeo, pero de ninguna manera ello originó relaciones de producción capitalista, pese a que los principales centros mineros “fueron explotados con relaciones salariales de producción y con una avanzada tecnología.

Todo un ambiente construido a través de la fuerza por los conquistadores españoles y portugueses con formas de trabajo que nada tenían que ver con los quehaceres indígenas y de los negros provenientes de África. Ese era el escenario que duró bastante tiempo y del cual haría referencia Simón Bolívar cuando Venezuela avanzaba presurosa hacia la declaración de su independencia.

Bolívar sabía de las protestas de los criollos ante monopolio español

Narra Vitale que Simón Bolívar, por relatos de su padre Juan Vicente, sabía de de las protestas de los criollos frente al cerrado monopolio de los españoles; también conoció de la explotación de que eran objeto los esclavos que trabajaban en las plantaciones de cacao y también conoció el futuro Libertador de América de la rebelión de José Leonardo Chirino, “líder del primer embrión de lucha independentista  combinada con la liberación  de sus hermanos esclavos. Luego, se enteró de la conspiración de Picornell, Gual y España, cuyo programa  anticolonialista y de unidad latinoamericana iba a recoger una década más tarde”.

Hace referencia el historiador a que tales brotes independentistas mostraban el descontento  de los criollos acomodados, como lo fue la familia de los Bolívar, “que habían logrado  presentar claramente sus demandas en la Representación de los Hacendados  de 1797; Ya es tiempo de romper el velo al silencio, de hacer frente a los opresores de estos países…de procurar los medios de desconcertar  sus usurarias ideas y, en una palabra, de decir claramente que esta tan extraña , rara, inesperada gestión de algunos de nuestros comerciantes, tiene su verdadera raíz en el espíritu de monopolio de que están animados, aquel mismo  bajo el cual ha estado encadenada, ha gemido y gime tristemente esta provincia”, (Eduardo Arcila Farías, Introducción y compilación del Real Consulado de Caracas, 1957).

Otro asunto que corre parejo con el conocimiento de Bolívar sobre las protestas y  y malestares de la época,  fue, como dice Luís Vitale, que “El joven Simón fue testigo de la profunda discriminación racial de su clase no solo contra los negros sino también contra los pardos, agudizada por la cédula de “Gracias Al Sacar” dictada en 1975 a favor de los mestizos. Los mantuanos protestaron  indignados ante el Rey en un tono que expresaba aquellos tiempos de marcada discriminación social: “el tránsito de los pardos  a la calidad de blancos es espantoso a los vecinos y naturales de América, porque solo ellos conocen  desde que nacen, o por el transcurso de muchos años de trato en ella, la inmensa distancia que separa a los blancos y pardos, la ventaja y superioridad de aquellos y subordinación de estos” (José Gil Fortoul, La historia constitucional de Venezuela, Tomo 1).

Si bien el Libertador fue hijo de una clase que “menospreciaba y explotaba a los negros y pardos”, como escribe Vitale, no es menos cierto que Simón Bolívar se elevó por encima de esos mezquinos intereses y se adentró en la historia mundial al adoptar medidas  muy adelantadas a su época y lanzarse en una guerra de independencia en la que vio no solo consumir sus riquezas sino su vida.

Simón Bolívar, testigo del proceso de ascenso del capitalismo

 

“En su viaje de estudio por Europa, Bolívar fue testigo del proceso ascendente del capitalismo. Junto a su Maestro Simón Rodríguez presenció la agonía de las relaciones de servidumbre, que se resistían a desaparecer  en el país donde hizo el juramento al pie del Monte Sacro. Esta percepción del fenómeno de extinción de las supervivencias feudales y su reemplazo por las relaciones de producción capitalistas, será decisiva para la praxis socio-económica del futuro Libertador”.    

Tal es la opinión de Luis Vitale, historiador y economista chileno, quien habiendo escapado de la represión  del régimen del militar fascista Augusto Pinochet, se fue a la patria de Bolívar, se quedó en Caracas y se dedicó a la docencia en la Universidad Central de Venezuela, UCV.

Vitale expresa su punto de vista sobre tan particular tema en su ensayo “La contribución de Bolívar a la economía política de América Latina”, editado en julio del año 2000, en la conmemoración de los 217 años del nacimiento de Simón Bolívar y que pudimos conocer en la reciente Feria del Libro de Venezuela, Filven, efectuada en el complejo cultural Teresa Carreño.

Observaba las transfomaciones de la agricultura

Refiere el historiador y economista chileno que el joven Bolívar “También observaba las transformaciones de la agricultura y de la crianza de ganado. En el último viaje a Inglaterra e 1810, pudo apreciar el desarrollo capitalista del agro, la modernización  de las granjas  y de las empresas mecanizadas que utilizaban un concentrado proletariado rural. Los cambios ocurridos en la industria y en e campo, especialmente la reforma agraria implementada por la Revolución Francesa, habían generado un vigoroso mercado interno, que contrastaba con la economía primaria exclusivamente exportadora de la colonia donde había nacido”.

Considera este autor que Simón Bolívar se sentía admirado no solo por la institucionalidad parlamentaria de Inglaterra “sino también por el avance industrial, que superaba de lejos a Francia”. Vitale deja claro en el párrafo siguiente de su ensayo que “La ampliación del mercado interno, capaz de absorber la producción industrial en crecimiento, solo fue posible mediante el reparto de tierras a los campesinos y el aumento del poder adquisitivo de la población”. 

En su controvertido ensayo Luis Vitale no solo asevera lo del reparto de tierras a los campesinos y ese aumento del poder adquisitivo de la población, sino que, de seguidas, escribe:

“La fuerza de trabajo  se hizo mercancía y los medios de producción pasaron a ser capital. Con las nuevas máquinas, los empresarios textiles pudieron vender sus paños y telas a precios más bajos que los artesanos, conquistando así el mercado no solo interno; las exportaciones británicas de tejidos de algodón aumentaron de 45.000 libras esterlinas en 1751 a 19 millones en 1830”.

Y más adelante comenta que “La organización política de la sociedad estuvo al servicio de este tipo de producción, de la clase burguesa que lo implementaba y de la reproducción de la fuerza de trabajo asalariada. El Estado moderno que vio funcionar Bolívar en Europa garantizaba la política económica librecambista, estimulaba la iniciativa privada y la libre empresa. El Estado no intervenía en los negocios privados, pero aseguraba el funcionamiento del sistema y básicamente la protección de las empresas y de la propiedad privada de los medios de producción”.

Es  interesante que se diga que cuando en Inglaterra perecía el siglo XVIII, los nobles y la clase media habían acumulado una inmensa riqueza, además de un poder político a través del sistema del Parlamento, pero al ensayista Vitale se le olvida decir que, pese a todo ello, en medio de ese nacimiento de la revolución agrícola e industrial de Inglaterra las condiciones de vida de los pobres de las ciudades o de los más pobres, fueron terriblemente muy duras.

Ciertamente nacía entonces una especie de proletariado para la industria que también y otro que tenía carácter agrícola, aunque también los escritores de la época, particularmente los novelistas, mostraron a esa Inglaterra de la pobreza, de la sumisión, de la servidumbre, de las cárceles, de los que tenían malas condiciones de vida. De hecho, una serie de televisión recorrió a nuestra Latinoamérica y mostraba una realidad inglesa poco ejemplarizante, como lo es la cinta  “Los de arriba y los de abajo”. 

Comprobó que los empresarios rechazaban intervención del Estado en la economía

Pero sigamos con el ensayo de profesor Luis Vitale, quien escribe que nuestro joven Bolívar “…comprobó  que los empresarios rechazaban la intervención del Estado en la economía, como había ocurrido bajo el régimen monárquico absolutista”.

En su modo de avistar las características de la vieja Europa y la agonía del feudalismo así como el nacer de la sociedad industrial, agrícola, del capitalismo, el profesor Vitale se pasea por lo que pudo haber visualizado Simón Bolívar y de hecho debió ser así, porque un hombre profundamente lector y pensador, como lo fue, debió haber sido profundamente impactado por aquel acontecer que transformaba a Europa:

-La ciencia aplicada, la fe y la razón, Descartes, Rousseau, Condillac, las logias masónicas , la monarquía constitucional, el régimen parlamentario inglés, la república burguesa, los economistas  de ese siglo XVIII, etc., etc. Todo –en aquel entonces- debió haber pasado por la mente y espíritu de Simón Bolívar y parte de ello, modificado, transformado, debió influir él y debió permitirle la formulación de premisas, normas y un sin fin de propuestas para el nuevo mundo que despertaba entonces.